上一篇文章提到科技查新有一个现象就是逢查必新，虽然有点恶搞的味道，但是细品，也确实就是这么一回事，原因多种多样，其中查新结论是否具有新颖性的标准较为宽泛是主要原因。
但是对于整个环节的参与者来说，却不一定觉得有何不妥，委托方肯定希望自己提交的材料能够获得正向结论（未见报道、未见文献报道、具备新颖性），最好不要退回来修改，哪怕是“综合未见相同”也不可接受。
各查新机构，也是会从委托方提交的材料中，从提交的三个查新点开始查，如果查新点都存在，要么退回客户重新写查新点，要么查新机构直接帮客户修改查新点，修改后的查新点和已存在的资料有所区别，但是目前对于是否文献具有新颖性的评判标准没有统一，也没人监督，也可以顺利作为一个查新点。
一般如果查出委托方提交的资料查新点，在互联网已经存在，但是有可能是委托方所在单位其他成员发布的，查新机构也会询问委托方和其是否一个团队或者一个集团公司，如果是，结论就会是已经存在，但是可视为本项目文献，不影响本项目的新颖性。所以很多时候，同一个集团不同部门或者同一个项目组（横跨很多单位）提交的查新要求，很多有重复，但是也可以获得新颖性结论。
如果是合作单位发表的文章或者申请了专利，则需要委托方在委托单写明合作单位或者项目组成员，也不会影响本项目获得正向报道（未见报道、未见文献报道、具备新颖性）。
委托方提交的查新点中，如果出现不同文章借鉴过来的原文，查新机构一般都会先指明借鉴的情况，然后给出 综合未见相同 的结论，但是这种情况也较少见，除非委托方不配合修改或者查新机构不会帮其修改。
所以经过这么一系列的操作，拿不到正向报告的极少，也就成就了逢查必新的说话，但是和论文查重，还是有很大区别的，虽然新颖性的判断标准目前比较宽泛，但是并不是没有，所以，和查重还是有很大的区别。只要后面收紧了新颖性的标准，这种情况就会有所好转。
