从名字上看，两者都是查新，意思是查找新颖性，但是侧重点不同，普通人第一反应，两者可能从数据来源上有所不同，比如从不同的数据库查找，并且专利查新有专利二字，是不是专利查新，更加侧重从专利数据库寻找呢？
普通科技查新，一般用再项目立项，成果鉴定，产品发布，专利申请等相关事务，二者在前期准备阶段有一定的相似性，但在查新目的，查新内容，检索范围等方面存在差异。
首先检索内容方面的差异，普通科技查新查证技术内容能够体现新颖性和技术进步性，专利查新则有科学发现，智力活动规则和方法、疾病和诊断和治疗方法、动植物品种等六种不能授予专利权，新产品，新方法或产品的结构形状改进等提出的新技术新方案都可以查新。
其次二者检测范围也有所差异，专利查新的时间范围是指专利申请日之前国内外公开的所有文献，包括多语言专科文献及网络搜索引擎能够找到的相关文献和产品信息；科技查新的时间范围是项目委托日之前国内外公开发表的文献，数据库不仅涵盖CNKI，万方等中文期刊数据库、国家知识产权局相关专利数据，还有dislog等国际联机数据库。从专业范围来看，二者相同，从地域范围看，专利查新涵盖欧美日等国家的专利合作条约，欧洲专利条约等，普通科技查新可分为国内和国外查新。
专利查新结论表述，撰写者可以判断有没有新颖性，有的话，则需要用2-3篇文献判断创造性，撰写者在文字表述基础上还可以通过图表集合的形式进行结论表述。
普通科技查新结论文字表述，对于项目组成员公开发表的文献可是哦那个“除该项目组成员的相关研究外，未见其他与该项目查新点相同的文献报道”，对于以及公开的创新点，可表述为“可所列检索范围内检索到的国内外文献，检索到相同的文献报道”，对于现有文献没有出现的创新点，可表述为“未见与该查新点内容相符的公开文献报道”。
专利查新规范制度建设不完善、对撰写者要求高，普通科技查新从规范到实际操作都比较成熟，但是结论表述对新颖性评价的实质性语言较少。
